雾霾收费要有原则 不能偏离初衷

       12月16日，上海市发展改革委(市物价局)、上海市财政局、上海市环保局制定了《上海市挥发性有机物排污收费试点实施办法》，上海开始试点启动挥发性有机物(VOCs)排污收费。排污收费分为三个阶段，每个阶段实施不同的收费标准。

　　在上海制造雾霾要收费了，其他城市还会远吗?远不远的姑且不说，很多人疑惑的是，收费了是不是就意味着没有雾霾呢?答案是明显的，按照当前的治理节奏，很多人注定还会在很长一段时间里担当人肉吸霾机的角色。

　　那么，收取雾霾费的意义在哪?按照“谁污染谁治理”的原则，谁制造雾霾就向谁收取费用，合情合理。更何况，上海试行雾霾收费所划定的包括石油化工、船舶制造、汽车制造、包装印刷、家具制造、电子等12个大类行业71个中小类行业，基本涵盖了制造雾霾的企业。这些企业造成的空气污染，霾锁中国的环境问题，不该由公共财政来买单，甚至应当还有环境污染的赔付制度。

       这几乎是当前社会的共识和通行的环境治理法则。但人们担心的是，一旦向这些企业开征雾霾费，企业增加的成本最终极有可能转嫁到普通消费者身上，于是最终的结局依然是民众为企业的污染买单，违背了雾霾费的收取目的。

　　尽管企业成本的转嫁与向污染企业收取雾霾费，并不属于同一公共部门所面临的同一个问题，但因彼此绕不开斩不断的种种牵扯，使得公共部门不得不面对这样的尴尬。如果换种方式来表达这样的尴尬，开征雾霾费真的对治理雾霾有效果吗?人们在收取雾霾费的过程中，很难把雾霾费与治理雾霾联系到一起，反倒是觉得这是公共治理的惰症。

　　回过头看看，很多公共治理难题，最终似乎都导向了收费这里，试图用费用杠杆来达到所谓的治理效果，城市拥堵如此，空气污染也如此，似乎之前公共部门没有治理好环境问题，是因为钱不够。

       情况是否真的如此，于公共部门来说自然是心里清楚的，而于公众来说是笔糊涂账。所以合理收取雾霾费的前提在于，政府应当公开此前空气污染治理的费用，以及相关费用的去处，以及这些费用所应当取得的成效和现在人们得到的实效。若做不到这一点，那么收取的雾霾费谁又能保障是用于雾霾的治理呢?若缺失了成效的评估，那么雾霾的治理就会步入收费就没有雾霾的逻辑陷阱中。

　　且更为重要的是，雾霾费作为一项政府收费，应当遵循一定的原则——必须解决谁有权决定公共产品可以收费和收多少费的问题，当然，这个决策者不能只是政府自己，必须有第三方。程序的正义，始终是确保结果正义的前提。

　　雾霾牵动人心，治理迫在眉睫，但所有的治理措施都应本着科学、有效、合法、合情的基本原则，否则，将偏离原有的治理初衷。